Hai!
Vorab: Meine Anmerkungen bezogen sich alle auf E2. In E3 bin ich nicht mehr vertreten und in E4 gibt es ja (wahrscheinlich) noch keine Partei, die sich solche Gebäude leisten kann (oder etwa doch
). Zumindest in meiner Allianz haben wir noch keine unterhaltspflichtigen Gebäude.
CTD hat geschrieben:
Thoran1 hat geschrieben:
Beim Leuchtturm sind damit effektiv ja fünf Parteien möglich (zumindest in E2), die von den Informationen des Leuchtturmes profitieren, nämlich die max. vier Insassen des Leuchtturmes und jetzt zusätzlich noch der Regionsbesitzer (sofern der nicht eine Einheit im Leuchtturm hat).
Das Limit ist schon lange raus, du kanst auch 30 Parteien mit 100er Einheiten in den Leuchtturm stellen, die sehen alle was.
Aha - das werde ich diese Woche mal testen. Das war mir bisher nicht bekannt und steht auch so nicht in den Regeln. Da ist immer noch von 4 Personen die Rede. Na, nächste Woche weiß ich mehr.
CTD hat geschrieben:
Thoran1 hat geschrieben:
Durch den Wegfall des Ressourcenunterhalts bei Strassengebäuden wird der Tybied-Zauber "Mauern der Ewigkeit" ziemlich nutzlos (er macht dann eigentlich nur noch für Schmieden Sinn, um das eine Holz für den Unterhalt zu sparen), denn Silberprobleme sollte (in E2) eigentlich niemand mehr haben.
Bauern = Silber, und Bauernmangel gibt es doch auch in E2 oder nicht? Und der Unterhalt muss doch auch jetzt schon nur für 3 Runden oder so bezahlt werden (wärend des Strassenbaus).
Ich finde den Zauber immer noch sehr gut (z.B Akademie, Hafen, Schmiede) und in E3 hätte ich den gern.
Bauernmangel gibt es in E2 in erster Linie in den alten Welten und auch dort meines Wissens massiv nur auf den Inseln, die lange vernachlässigt wurden und somit von Untoten verseucht sind.
Beim Unterhalt hast Du natürlich durchaus recht, wobei: Es gibt da eine leichte Asymmetrie im Betrieb dieser Gebäude. Wenn da ein Besitzer drin ist, dann funktionieren die Strassen definitiv nur dann, wenn auch der Unterhalt (inkl. Ressourcen, also nicht nur Silber) bezahlt wird. Ist da aber kein Besitzer drin, dann funktionieren die Strassen meines Wissens trotzdem. Das kann ich aber Bedarf auch noch mal testen.
Für Akademien hast Du bei den "Mauern der Ewigkeit" durchaus recht, wenn die nicht in gut bewohnten Ebenen stehen, aber so der Bringer ist der Zauber da nun auch nicht. Bei allen anderen Gebäuden ist das (in E2) wirklich im Bereich von Peanuts.
CTD hat geschrieben:
Thoran1 hat geschrieben:
Einen Hafen kann man (mindestens in E2) im Kriegsfall auch als taktisches Mittel einsetzen: Angenommen, ich weiss, dass eine fremde Flotte in meiner Hafenregion anlanden will. Dann verlasse ich in der Woche des angenommenen Einmarsches den Hafen und die Anlandung wird unterbunden. Durch den Wegfall des Unterhalts würde das nicht mehr gehen (oder verstehe ich Deine Änderung falsch und der Hafen muss dennoch besetzt sein, um funktionieren zu können, kostet halt nur nichts mehr?). Zugegeben, das ist ein absoluter Spezialfall, aber von uns schon mal angewendet worden. Es gibt aber darüber hinaus noch weitere Möglichkeiten, mit dem Hafen im Krieg "zu arbeiten" - z.B. durch Vertreiben des (gegnerischen) Hafenbesitzers, um die Anlandung von Verstärkungen zu unterbinden.
Der Hafen muss immer noch bezahlt werden (und kann vom Burgenbesitzer mit bezahle nicht abgeschaltet werden). Und wenn du der Flotte die landen will kein Helfe Bewache gesetzt hast, dann darf die eh nicht landen. Da muss auch jetzt keiner rein oder raus gehen aus dem Hafen.
Wenn du den Hafenbesitzer vertreiben kannst, dann doch auch den Burgenbesitzer, oder nicht?
Zumindest sollte so ein Burg doch so angelegt sein das sie den Hafen schützt. Und für E2 stellt sich da Problem im Moment eh nicht, da es da (noch) keine "Regionsbesitzer" gibt kann man da die Änderung nicht anschalten. Aber das will ich bei Gelegenheit noch ändern.
Auch das mit dem Anlanden von Parteien, denen der Hafenbesitzer kein HELFE BEWACHE gesetzt hat, werde ich diese Woche mal testen.
Ich hätte "vertreiben" schreiben sollen, denn dabei geht es nicht ums Vertreiben durch einen Angriff, sondern eher um das "Entfernen" des Hafenbesitzers aus seinem Gebäude. Allerdings habe ich soeben noch einmal bei der Befehlsreihenfolge nachgeguckt und eigentlich sollte das nicht funktionieren/funktioniert haben, da der Gebäudeunterhalt schon relativ früh in der Befehlsreihenfolge anfällt. Hmmm.
Gruß,
Thorsten