Tach zusammen!

Folgendes Szenario:
Ich bin Verteidiger einer Region, in der eine Burg und ein anderes Gebäude, z.B. eine Schmiede, stehen. Meine Armee steht in der Burg und kämpft in der 1. und 2. Reihe. In dem anderen Gebäude befinden sich Zivilisten, die 'KÄMPFE NICHT' gesetzt haben.
Ein Angreifer kommt in die Region. Er attackiert die Zivilisten, nicht aber die Armee in der Burg. Ich selbst attackiere nicht. Die Burg wird nicht belagert. Was passiert?

a) Meine Armee bleibt in der Burg. Die Zivilisten sind ungeschützt und rücken in die 1. Reihe vor, wo sie abgeschlachtet werden.

b) Meine Armee verlässt die Burg und stellt sich zwischen den Angreifer und die Zivilisten. Die Zivilisten sind zwar durch die Armee geschützt, die Armee verliert aber den Burgenbonus.

c) Meine Armee stellt sich zwischen die Angreifer und die Zivilisten und behält den Burgenbonus.

Die Anleitung sagt zwar: "Einheiten innerhalb einer belagerten Burg können Einheiten außerhalb der Burg nicht zur Hilfe eilen!" aber wie ist es mit nicht belagerten Burgen?

c) soweit ich mich erinnere, um das aufzuheben muss dich der Kollege halt belagern.

Klarer Fall: C.
Wenn die Region nicht belagert wird, verteidigen alle, die entsprechende Kampfstati gesetzt haben. Wie man sich das vorzustellen hat, dass Soldaten ihren Burgenbonus behalten, wenn sie eine andere Burg verteidigen, weiß ich jetzt auch nicht. Macht aber nix.

Unlogisch aber praktisch.

Danke!

Sonst würde Belagere ja nichts bringen.

Taktische Rückzugsvorteile? Und sie entscheiden auch wann der Kampf stattfindet und wann der Gegner sieht wieviele es eigentlich sind.

Naja und eigentlich würde jeder die Schmiede in der Burg errichten also ist das schon ganz logisch.

_________________
Thunder rolled,
it rolled a six!

wenn die schmiede in der burg wäre, dann würden die burginsassen
aber mit belagert werden, wenn die burg belagert würde...
wie dem auch sei...

Ich denke das ist nur programmiertechnisch zu aufwendig. Bei Schlachten in Kuestenregionen werden ja auch nicht die einzelnen Heere einer Partei, die an Land oder noch in Schiffen sind getrennt. Ich denke die aktuelle Loesung ist gut, so wie sie ist. Die zweitgenannte mit den Schiffen hat mich allerdings einen Krieg gekostet :-/

_________________
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.

(Albert Einstein)

Das mag ein bisschen Off-topic sein, aber mir ist gerade Folgendes passiert:

Fast das gesamte feindliche Volk wurde in einer Region mit einer Groesse-500-Burg gestellt. Im Gebaeude stehen weit mehr als 500 Personen, knapp ueber 1000 unserer Leute belagern (mehr als doppelte Burgengroesse, Gebaeude ist laut NR "abgeschnitten").
Um mit dem Kanonenfutter aufzuraeumen, das ausserhalb der Burg stand (rund 900 Unbewaffnete und Kleinzeug), hat unsere Armee attackiert. Da uns nicht ganz klar war, was die Leute in der Burg, die nicht mehr vom Bonus profitieren, tun wuerden, hat vorsichtshalber unsere gesamte Armee einschliesslich Belagerer zugeschlagen. Ich bin ziemlich sicher, dass wir nur Leute ausserhalb der Burg attackiert haben (da koennten natuerlich Fehler passiert sein, besonders, weil mehrere Voelker attackierten). Dennoch hat die gesamte feindliche Armee einschliesslich saemtlicher Belagerter sich gewehrt!
Weiss jemand, ob das so gehoert, da die Belagerer mitgekaempft haben und so ihren Job nicht tun konnten? Oder muss doch einer meiner Kollegen jemanden in der Burg attackiert haben?

Da alle Feinde besiegt wurden und nur noch ein paar Zivilisten (die offenbar NICHT attackiert wurden) in der Burg stehen, ist diese Frage wohl eher von akademischem Interesse, aber geplant war es so nicht!

Durch die Attacke haben die Belagerer vermutlich mit belagern aufgehört oder Ihr habt vielleicht vergesen vorher eine Runde zu bewachen?

Bewacht hatten wir vorher, belagert auch, der NR verkuendete das ja auch ordentlich. Dass die Belagerer wegen der Attacke mit ihrem Job aufgehoert haben, ist moeglich, aber ich haette gedacht, dass das BELAGERE der Vorwoche so lange vorhaelt. Immerhin ist BELAGERE nach ATTACKIERE, so dass zum Zeitpunkt der Attacke noch nicht klar gewesen sein kann, wer diese Woche alles belagert. Waeren unsere Leute wie erwartet nur auf die Unbewaffneten gestossen, haetten sie die wahrscheinlich in einer einzigen Kampfrunde eliminiert und anschliessend weiterbelagert (was so natuerlich nicht klappte, aber egal ...).

Wenn, wie Du andeutest, Attackieren eine Belagerung durch die attackierenden Einheiten aufhebt, waere es eher sinnlos, dass Personen in einer Burg denen ausserhalb nicht zu Hilfe kommen - denn der Angreifer braucht dann ja praktisch zwei Heere, eines zum Belagern, eines zum Kaempfen.

Vielleicht sollte ich doch mal meine Kollegen fragen, ob nicht doch einer von ihnen jemanden in der Burg attackiert hat.

Meine Frage an die, die's (vielleicht) wissen: Wie kommt Ihr darauf, dass belagerte Einheiten nicht in eine Attacke gegen verbündete Einheiten von außerhalb der Burg eingreifen können? Zumindest aus den Spielregeln kann ich das nicht entnehmen.

Insgesamt glaube ich, dass 'belagere' überhaupt nicht ausgereift ist, einfach, weil das in den älteren Welten ein praktisch nicht benutztes feature war und die Entwickler daher keine Rückmeldungen von den Spielern haben.

_________________
GoBzE RuLeZ!

aus der anleitung (die beiden seiten einer schlacht)