Hallo,

mich würde mal Eure Erfahrung mit der Punktwertung in Eressea interessieren, die man sich für seine Partei anzeigen lassen kann, indem man die entsprechende Option aktiviert.

Hat jemand Erfahrungen, wie sich diese Punktzahl berechnet? Mit ist bisher nur aufgefallen, dass die Punkte stark steigen, wenn Magier eine Stufe aufsteigen. Des weiteren würde mich interessieren, wie gut diese Punkte die tatsächliche Situation der Partei darstellen. Sollte man sich wirklich grosse Sorgen machen, wenn die eigene Punktzahl stark unter der Durchschnittspunktzahl von anderen Parteien ähnlichen Alters liegt? Vielleicht haben hier ja Parteien, entsprechende Punktzahlen untereinander ausgetauscht und können einschätzen, wie repräsentativ sind, anhand der wirklichen Situation der entsprechenden Parteien.

Ich bin auf Antworten gespannt.

Die Durchschnittspunktezahlen sind eigentlich nur noch für ältere Parteien noch einigermaßen aussagekräftig.
Bei neuen Parteien ist das Problem, dass auch Neustarts als neue Parteien gezählt werden. Die neugestarteten Parteien werden aber extrem von den anderen Allianzmitgliedern durch Resourcen und Lehrern unterstützt. Die haben dann locker mehrere 1000%. Was das für die wirklichen neuen Parteien heisst ist klar: Die dümpeln WEIT unter 100% rum.
Deswegen sollte man sich nicht entmutigen lassen, wenn man weit unter dem Durchschnitt liegt, sondern erst mal abwarten und die Punkte mit Nachbarn vergleichen.

Also ich finde auch nichts Aussagekräftiges an der Punktzahl. Lange Zeit dachte ich imemr "boah, nur Durchschnitt" und dann wudnerte man sichd as die Gegner nicht mehr zu bieten haben.

Fazit: Gegner ausspionieren, ein Bild über dessen Kampfkraft machen und mit einer soliden Strategie aus der Welt fegen! Gerade die Strategie entscheidet über Leben oder Tod.
So ist es uns gelungen einen stärkeren Gegner ständig auszuweichen und direkt in seine Heimatregionen durchzuhuschen. Seien Hauptarmee hatte kein Silber mehr und die Soldaten desertierten, während wir seine Heimat in Schutt und Asche legen wollten. Leider nur "wollten", da der Gegner aufgab. Aber immerhin - ein Sieg ohne Verluste.

Wie Troll schon sagte - "vergiss die blöden Punkte".

... auch scheinen hohe Talente mehr wert zu sein als viele niedrige Talente... Als Ork z. B. hat man viele T1 Stangenwaffler und/oder Hiebwaffler, was den Durchschnitt in diesen Talenten leicht versaut...

_________________
mooh.
Chatname: estefaz
...weil eh im Durchschnitt jeder zwei mal danach fragt... ausser Schweiger...

Punkt 1: Die Punkte sind der Durchschnitt aller Völker gleichen Alters und gleicher Rasse. Orks werden also nur mit Orks verglichen. Sonst kämen Dämonen oder Goblins nie auf einen grünen Zweig.

Punkt 2: Als "normale" Partei ist man zwischen 100 und 120% gut, zwischen 120 und 150% sehr gut und über 150% billiant. Dies ist meine persönliche Einschätzung, nachdem ich die Punkte (und CRs) von ca. 15 Parteien gesehen habe. Zugegeben keine gute Statistik. Parteien mit unter 80% sind vermutlich militärisch unterentwickelt.

Girrr

Das mit den Rassen stimmt nach meiner Erfahrung nicht. Da bin ich mir eigentlich sicher, dass die alle Rassen zusammen haben.
Das Alter kann ein paar Runden auseinander liegen.

Bei den alten Parteien passt das. Bei den neuen wo ein Neugestarterter aus den alten Welten dabei ist, kann man auch echt stark sein, obwohl man nur 60% hat.

Noch etwas - mir ist aufgefallen, daß auch der reine Besitz von Rohstoffen, Waffen, Rüstungen, etc. in die Wertung einzufliessen scheint!

Ein 80 Prozenter, welcher seine komplette Rohstoffproduktion outgesourced hat, kann also durchaus militärisch weit stärker als ein gleichaltriger 120 Prozenter sein!

Weiterhin stellt sich letztendlich die Frage - was heißt eigentlich GLEICHALTRIG?
So viele Spieler starten zur gleichen Runde auhc nicht. Kann es also bedeuten das in der Punktbewertung nur Spieler des gleichen Alters, also eventuell nur ein halbes Dutzend einfleissen?
Sicherlich nicht. Aber eine andere Möglichkeit wäre das alle Punkte mit Punktzahlen in einer Datenbank über Runden hinweg verglichen werden. Also mit den früheren Spielern zur Runde x.
Das macht Sinn,w as aber wiederum das Hauptproblem aufkommen läßt - ist das Punktsystem überhaupt ausbalanziert genug, um es einer gewichtigen Wertung zukommen zu lassen?
Magier bringen viele Punkte, so haben Elfen alleine durch den einen Magier mehr, schonen einen heftigen Punktvorteil! Allein dieser Punkt läßt das System wackeln.

_________________
Steam-Profil: sun-e | Steam-Gruppe: pbem-spiele | G+ Seite | G+ Community
Demnächst startende Partien / Anmeldungsstände | Twitter
Public PGP Key: 8A35 E947 7C53 D53D 92EF 8C55 4DE3 7F78 3031 A54C

Die Anwort darauf würde mich auch mal interessieren.

Es gibt zumindest eine grobe Richtung an.

Wer Elfenmagier schon mal in Aktion gesehen hat muss Dir da widersprechen. Der Extramagier ist nicht nur punktemäßig ein heftiger Vorteil

Das mit den Rassen kann wirklich nicht sein... würde nicht Schwankungen von 20% von einer Woche auf die nächste ergeben bei Orks, bloß weil man mal etwas mehr rekrutiert hat als sonst...

Kann es sein dass Gebäude ebenfalls in die Punktwertung gehen? (wie viele welcher Art man besitzt)
Zumindest bringen alle Geldtalente einiges an Punkten. Magie natürlich viele, die anderen aber auch ganz gut...

_________________
mooh.
Chatname: estefaz
...weil eh im Durchschnitt jeder zwei mal danach fragt... ausser Schweiger...

Die Anzahl der rekruten ist Sekundär bis nichtig. Es scheint ausschließlich die Gesamtzahl der Talente ausschlagebend zu sein. natürlich ansteigend.
Sinnvoll und logisch wäre ein Punktesystem a la Talent zum Quadrat. Wobei Magie eine eigene Bewertung hat, sowie Ressourcen anhand einer Punkttabelle berechnet werden.

_________________
Steam-Profil: sun-e | Steam-Gruppe: pbem-spiele | G+ Seite | G+ Community
Demnächst startende Partien / Anmeldungsstände | Twitter
Public PGP Key: 8A35 E947 7C53 D53D 92EF 8C55 4DE3 7F78 3031 A54C

Meine Erfahrung ist, dass so etwas wie die Durchschnittshöhe der Talente, die Stufe des besten Magiers und vor allem das eigene Material am wichtigsten für die Punkte sind. Zahl der Personen dürfte zweitrangig sein und Gebäude überhaupt keinen Einfluss haben (sicher bin ich mir da allerdings nicht).

'Gleichaltrige' Parteien dürften alle +/- 5 Wochen alte Parteien sein. Das gibt eine ziemlich große Stichprobe mit dem richtigen Mittelwert.

Übrigens sind mir schon einige Parteien mit 200% oder mehr untergekommen (und zwar keine 'Neustarter') - auch welche, die 80+ Wochen alt waren. Halbe, Zwerge und Elfen dürften das am ehesten schaffen.

Ich glaube, dass die Punkte gerade bei älteren Parteien ein sehr gutes Indiz für die tatsächliche Stärke sind.

Gleichaltrig:
Das heißt in dem Punktdurchschnitt für meine Runde 100 sind alle Parteien in ihrer hundertsten Runde drin.
Ein Durchschnitt aus Parteien, die 5 Runden älter/ jünger sind wäre viel zu klein. Davon werden ne ganze Menge nach 1-2 Jahren aufhören/rausfliegen und das würde bedeuten, dass Leute die extrem erfolgreich expansionieren ihren Punktwert gegen 100% bewegen, weil sie bald die einzigen in ihrer Statistik sind.

Punkte:
Der Trend für den Punktedurchschnitt sollte klar abwärts gehen. Dafür sorgt die Ressourcenverknappung. Und so ist der Durchschnitt für relativ neue Parteien schon gut und damit kein Durchschnitt mehr.

Das kann man so nicht einfach sagen. Denn wenn die Ressourcen zu einem geringeren Anteil als die Talente in die Punktbewertung eingeht, dann sollte es sehr umgekehrt sein.

Ich gehe daher fest davon aus, daß die Punkte eigentlich mehr oder weniger steigen sollten. Denn schließlich hat man später Hunderte von Soldaten mit Talenten weit über Stufe 8.

Bei mir sieht die Punktwertung sehr komisch aus. Sie steigt langsam, sinkt zwischendurch mal ab und steigt dann wieder. Und das, obwohl ich keine Rückschläge bisher erhalten habe.

Punkteanstieg:
Die Punkte werden immer tendenziell steigen (solange man nicht größere Teile seiner Partei verliert). Aber der Durchschnitt nicht! Der 100-Runden Durchschnitt wird zwangsläufig sinken, weil weniger Ressourcen zur Verfügung stehen als früher.
Auch wenn Talente 90% der Puntke ausmachen, denn Bauern sind eine verknappte Ressource und damit wird eine neue Partei nicht die selbe Größe erreichen wie eine alte.
Hinzu kommt, dass Lehrerketten früher viel einfacher waren, da der Lehrer nur einen Level besser sein mußte. Damit konnte man Toplevel Lehrer vervielfältigen und das geht heute ohne Insekten nicht mehr.

Ich habe eigentlich bisher immer angenommen, dass sich die Durschnittspunkte nur aus Parteien errechnen, die *aktuell* gerade gleich alt sind. Also alle Parteien, die innerhalb von (circa) fünf Wochen der betroffenen Partei gestartet sind.

Hier ein paar Vergleichswerte von meiner eigenen Partei:

Startrunde 251
Durschnittspunkte nach
30 Wochen (281): 668
50 Wochen (301): 2957
75 Wochen (326): 9684
100 Wochen (351): 22542

Nach Eurer Theorie dürften die Durchschnittspunkte nicht allzu deutlich unter denen von älteren Parteien zum selben Zeitpunkt liegen, weil meine die erste Generation war, die mit dem neuen Bauernwachstum aufwuchs, und der Gesamtschnitt dadurch nicht wirklich runtergedrückt werden kann.
Ich glaube, dass der Schnitt (zB) nach 100 Runden heute deutlich niedriger ist als früher, weil alte Parteien für die Durchschnittserrechnung eben nicht berücksichtigt werden.

Die Nachbarparteien, von denen ich es weiß, sind im Durchschnitt etwas über 100%, was Eurer Theorie widerspricht. Und ich würde sie nicht wirklich stärker als die meisten anderen Parteien der Umgebung einschätzen. Ich glaube also durchaus, dass der Durchschnitt derjenigen Parteien, die jetzt gerade 'gleich alt' sind, immer bei 100% liegt, und nicht wegen Rohstoffverknappung und Berücksichtigung aller anderen, die mal 'gleich alt' waren, darunter fällt.